החלטה בתיק בש"א 9103/07

התובעים עתרו למתן צו גילוי מסמכים כללי, וכן למתן צו גילוי ספציפי, כלפי הנתבעת 1 והנתבעות 2-6, בהתייחס למסמכים מסוימים המאוזכרים בבקשה.

בכתב התביעה עתרו התובעים לחייב את הנתבעות בתשלום שכר טירחה בסכום של 2,748,161 ש"ח בגין עבודות תכנוניות שביצעו התובעים וכללו הכנת תכניות בניין עיר, הכנת תוכניות אדריכליות, ניהול משא ומתן עם הרשויות וקידום פרוייקט הבניה.

על פי כתב התביעה, התובעת 2 היא חברה העוסקת במתן שירותי תכנון אדריכלי והנדסי, והתובע 1 הוא המנהל והבעלים שלה.

הנתבעת 1 היא חברה פרטית שבבעלות הנתבעות 3 ו-4, ובמועדים הרלוונטיים לתביעה היא היתה הבעלים של חלק מהזכויות בנכס בפתח תקווה, שנכלל במסגרת הפרוייקט. הנתבעת 5 היא חברה פרטית שבבעלותה חלק מהזכויות הנכס, והנתבעת 6 החזיקה במקרקעין בנאמנות עבור הנתבעת 1.

בכתב התביעה נטען, כי בשנת 1989 התקשרו הנתבעות 1 ו-4 עם התובעים בהסכם למתן שירותי תכנון במסגרת הפרויקט, וגם הנתבעות 2 ו-3 נטלו חלק פעיל בקבלת ההחלטות בעניין הפרויקט.

המסמכים שהתובעים ביקשו להורות לנתבעת 1 על גילוים, הם דוחות כספיים של הנתבעת 1 לשנים 1999-2005, פרוטוקולים של ישיבות הנהלה או מועצת מנהלים של הנתבעת 1 ממועדים מסוימים, התכתבויות ופרוטוקולים בקשר לפרויקט או למקרקעין נשוא התביעה והסכמים עליהם חתמה הנתבעת 1 למכירת המקרקעין נשוא התובענה.

בנוסף, עתרו התובעים לחייב את הנתבעות 2-6 בגילוי הפרוטוקולים של הישיבות או הדיונים שערכו הנתבעות 2-6 ושבהם נדונו המקרקעין נשוא התביעה, וכן בגילוי כל התכתבות וכל הסכם שחתמו הנתבעות 2-6 בקשר למקרקעין נשוא התביעה משנת 1989 ואילך.

בתגובותיהן, טענו הנתבעות 2-4 והנתבעת 6, כי הן לא היו מעורבות בהתקשרות עם התובעים וממילא מעולם לא נחתם עימם הסכם שכר טירחה בעניין ביצוע עבודות תכנוניות. לפיכך, טענו נתבעות אלה כי הבקשה כלפיהן אינה רלוונטית, ויש לדחותה.  מכל מקום, בדיון מיום 26/12/07 הודיע ב"כ התובעים, כי בעקבות הגשת הבקשה, התקבלו התצהירים, למעט אלו של הנתבעת 1, בעניינים מסוימים.

מכאן, אני מניח, מתייתרת הבקשה המופנית כלפי הנתבעות 2-4 ו-6, ואני מורה על מחיקתה.

מסגרת הדיון האמור, הפנה ב"כ התובעים למספר מסמכים שנותרו טעונים גילוי מצד הנתבעת 1- הדוחות הכספיים של הנתבעת 1 לשנים 1999-2005, הסכם המכר נשוא התביעה, מסמכים מודפסים מסוימים ושני מסמכים נוספים שנטען לגביהם שאינם בנמצא. ב"כ הנתבעת 1 הצהיר לפרוטוקול, כי הנתבעת 1 לא היתה הבעלים של הנכס הנדון ולא מכרה אותו, וממילא אינה יכולה להמציא את הסכם המכר, ובהתאם לעמדת ב"כ התובעים, כפי שהובעה בדיון, ניתן להסתפק בהצהרה זו.

בהחלטתי מאותו מועד, הוריתי לנתבעת 1 להגיש את הדוחות הכספיים לעיוני במעטפה סגורה, וכן הוריתי לנתבעת 1 לבצע חיפוש של המסמכים המודפסים ושני המסמכים הנוספים, וככל שלא יימצאו, להגיש תצהיר משלים בעניינם.

הנתבעת 1 מסרה תצהיר משלים לתובעים, אותו צירפו התובעים להודעתם מיום 10/2/08, ובו פירטו הביאורים לדוחות הכספיים הרלוונטיים לתביעה, וכן ניתנו הצהרות לעניין אי הימצאותם של המסמכים שאוזכרו במסגרת הדיון.

התובעים טוענים בהודעתם, כי התצהיר שנמסר, ככל שהוא נוגע לפרטים הנכללים בדוחות הכספיים, אינו מספק אותם. מכאן, אני מניח, כי הצהרת הנתבעת 1 בדבר העדרם של מסמכים מסוימים, מניחה את דעת התובעים.

לפיכך, ובהתאם להחלטתי מיום 10/2/08, הומצאו המסמכים לעיוני במעטפה סגורה.

את הדוחות הכספיים יש לבחון בהתאם לסיבות, שלשיטת התובעים, הם רלוונטיים להליך. התובעים טענו, כי נודע להם, שסמוך לאחר מכירת המקרקעין נשוא הפרויקט הכירה הנתבעת 1 בחבותה לתשלום שכר הטירחה של התובעים בגין העבודה שביצעו, וכפועל יוצא מכך, היא כללה בדוחו"ת הכספיים האמורים או בחלקם, הפרשה או התחייבות כספית בגין שכר טירחתם. לטענת התובעים, מדובר בהודאת בעל דין, המצדיקה את גילוי הדוחות.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת 1 כי העבודות שביצעו התובעים לא הוצגו בפניה וממילא לא קיבלו את אישורה, ומכאן החשיבות הגלומה באיזכורים שבדוחו"ת. 

בתצהיר המשלים מטעם הנתבעת 1, צוטטו ביאורים מסויימים מהדוחות הכספיים לשנים 1999-2002, בהם אוזכרה עובדת הגשתה של בקשה לבוררות על סך 493,000$ בעניין שכר טירחה, ונטען כי לא נרשמה בדוחות הכספיים כל הפרשה בגין תביעה זו.

כמו כן, צויין כי בדוחו"ת הכספיים לשנים 2003-2004 לא נרשמה הערה כלשהי בנושא. 

בנוסף, נאמר כי בדו"ח הכספי לשנת 2005 נרשם כי בחודש ספטמבר 2005 הוגשה תביעה כנגד מספר חברות לתשלום שכר טירחה בסך 2,800,000 ש"ח בגין עבודות תכנון בנכסים מסויימים, ומאחר שלא ניתן להעריך את סיכויי התביעה, לא ניתן ליצור הפרשה בגינה.